EPOs Enlarged Board of Appeal har sat en stopper for obligatoriske tilpasninger af beskrivelsen, der alene har til formål at skabe formel overensstemmelse i henhold til EPK Artikel 84. Afgørelsen gør fundamentalt op med hidtidig retspraksis. Inspicos førte sagen ved Enlarged Board of Appeal på vegne af vores klient ROCKWOOL, som i alt væsentligt fik medhold.
Den 3. september 2026 afsagde EPO’s Udvidede Appelkammer – Enlarged Board of Appeal (EBA) – sin afgørelse i G 1/25 om, hvorvidt det er nødvendigt at ændre beskrivelsen i et patent eller en patentansøgning for at fjerne uoverensstemmelser mellem krav og beskrivelse.
Jakob Pade Frederiksen, Peter Koefoed og Anne Rath Skov-Kjær fra Inspicos repræsenterede ROCKWOOL A/S, i sagen. De argumenterede for, at uoverensstemmelser, der påvirker fortolkningen af patentkravene og dermed patenterbarheden, som følge af G 1/24 skal behandles som led i en samlet vurdering. Som en konsekvens heraf kunne der ikke stilles formelle krav om tilpasning af beskrivelsen under Artikel 84 i Den Europæiske Patentkonvention (EPK).
EBA har i sin afgørelse taget udgangspunkt i den grundlæggende juridiske analyse, som Inspicos foretog.
I sin afgørelse bygger EBA videre på netop G 1/24 og konkluderer, at fortolkningen af patentkravene sker ved at læse patentkravene og beskrivelsen sammen som led i en samlet vurdering – en ”holistisk tilgang” – med henblik på at fastlægge den betydning, som fagpersonen tillægger ordlyden af patentkravet i sammenhæng med ansøgningen eller patentet som helhed.
EBA fastslår i denne forbindelse, at der kun foreligger en uoverensstemmelse mellem patentkravene og beskrivelsen, hvis beskrivelsen giver anledning til en forståelse af et patentkrav, som er uforenelig med dets umiddelbare betydning. Det skelsættende i afgørelsen er, at EBA samtidigt bemærker, at EPK ikke stiller krav om, at beskrivelsens indhold ikke må gå ud over kravene. Afgørelsen skaber dermed et fundamentalt nybrud i overensstemmelse med Inspicos’ argumenter i sagen.
